Жильцы аварийного общежития в Горно-Алтайске заявили суду, что иски о выселении незаконны

26 октября 2011 года

Жильцы аварийного общежития Горно-Алтайска, эксплуатацию которого суд поручил прекратить еще два года назад, в среду в горсуде на рассмотрении иска руководства здания о принудительном выселении заявили, что исковое заявление недействительно, поскольку общежитие принадлежит не техникуму (истец по делу), а министерству имущественных отношений региона, передает корреспондент из зала суда.

В 2009 году решением суда здание общежития Горно-Алтайского техникума строительной индустрии и сервиса было признано частично аварийным. В ноябре прошлого года руководство техникума в первый раз отключило в нем отопление и свет. После того как жильцы обратились за помощью к местным властям, коммуникации были подключены снова. Однако до конца отопительного сезона люди должны были найти себе новое жилье.

В мае этого года коммуникации в общежитии вновь отключили. После вмешательства прокуратуры электро- и водоснабжение общежития было возобновлено, а директора оштрафовали на 300 рублей за самоуправство. После этого директор учреждения обратился с исковыми заявлениями в суд для того, чтобы выселить людей принудительно. Сами жильцы считают, что здание можно отремонтировать, не выселяя их, однако руководство Роспотребнадзора региона придерживается прямо противоположного мнения, заявляя, что начать ремонт, пока в здании живут люди, невозможно.

"Исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, поскольку в прилагаемых документах указывается, что владельцем здания является не техникум, а Минимущество (Республики Алтай). Техникум же имеет право только на оперативное управление зданием. При всем при этом в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие права собственности на это здание", - сказала в судебном заседании представительница части жильцов общежития Ольга Ибрагимова и попросила сменить истца.

Судья Наталья Новикова отказала в удовлетворении этого ходатайства, поскольку, по ее словам, лицо или организация может быть истцом только по добровольному согласию, суд не может назначить его таковым принудительно. Представительница директора техникума строительной индустрии и сервиса, который и обратился в суд с исковыми заявлениями о принудительном выселении людей без предоставления им альтернативного жилья, Елена Морозова также высказалась против смены истца.

"Министерство имущественных отношений уже раз участвовало в процессе и отказалось участвовать далее, потому что они считают, что никакого ущерба им не причинено", - пояснила она. В итоге судья приняла решение о привлечении министерства имущественных отношений "в качестве третьего лица со стороны истца" и отложила слушание до 14 ноября.

Накануне представитель региональной прокуратуры сообщил , что надзорное ведомство начало очередную проверку из-за того, что с начала отопительного сезона в здании не было отопления. Тепло людям дали лишь в понедельник вечером после начала прокурорской проверки.

В то же время директор техникума Александр Чеконов заявляет, что не имеет права не выполнять предписание суда о прекращении эксплуатации аварийного здания. По его словам, необходимо как можно скорее закончить ремонт, чтобы здание не рухнуло. К тому же, жилые помещения необходимы почти 70 сиротам, которые в настоящее время живут на съемных квартирах, а техникум тратит бюджетные деньги как на эксплуатацию здания, так и на оплату аренды съемных квартир.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Горно-Алтайска Татьяна Гаркина, присутствующая на суде в качестве представителя интереса детей-сирот, которые учатся в техникуме и должны жить в общежитии после окончания ремонта, в беседе с высказала мнение, что в любом случае нельзя выселять людей на улицу.

"Хоть мы и заинтересованы в том, что здание было отремонтировано как можно скорее, чтобы 70 сирот, которые живут сейчас на съемных квартирах, смогли заселиться сюда, но однозначно нельзя допускать того, чтобы людей выселили в никуда", - сказала она.

По словам Чеконова, на него уже заведено административное производство за то, что он не выполняет предписания суда, и он опасается, что в ближайшее время в отношении него по данному факту может быть возбуждено уголовное дело.